En la mayor parte del sistema solar el clima es horroroso. Y no solo me refiero a Mexicali. Por ejemplo, en Venus la temperatura es de 462 grados durante todo el año y en todos lados, hay una persistente lluvia ácida, casi la totalidad de la atmósfera es de bióxido de carbono y prácticamente no hay agua líquida. Parece una burla llamarlo planeta del amor. El clima tampoco es agradable en Marte. Con 96% de bióxido de carbono y casi nada de oxígeno, la atmósfera es irrespirable. Tiene muy poca agua, abunda el polvo con consistencia de talco y su temperatura puede llegar a -90 grados, suficiente para congelar pingüinos.

Imagen del cráter Gusey en Marte, tomada por el vehículo de exploración Spirit. A la derecha se puede ve una colina que está a 7 u 8 kilómetros. El polvo produce el color rojizo de la atmósfera. (NASA/JPL/Cornell).

A diferencia de los demás planetas y satélites del sistema solar, en la Tierra el clima ha sido exquisito durante miles de millones de años, de modo que la vida ha podido prosperar en un ambiente relativamente estable y benigno. ¿A qué se debe esta enorme suerte? Son muchos los factores que han contribuido, empezando por el Sol.

Para un buen clima, una estrella como el Sol: longeva, estable, no muy caliente y en un vecindario tranquilo

El Sol empezó a brillar hace aproximadamente 4,500 millones de años. Su luminosidad era 30% menor, pero fue suficiente para que mil millones de años después aparecieran los primeros seres vivos, unas minúsculas criaturas que fueron la especie dominante durante tres mil millones de años. Hace 540 millones de años la evolución natural se aceleró y “súbitamente” (en escalas geológicas) se multiplicó el número de especies, dando lugar a plantas y animales increíblemente sofisticados, como el que frecuentemente está pegado al televisor. Durante este tiempo el brillo del Sol apenas aumentó 10% y en los próximos 5 mil millones de años que le quedan su brillo se duplicará. Sin esta longeva estabilidad hubiera sido imposible que el clima terrestre fuera y continúe siendo tan benévolo. Pero no es suficiente.

El brillo de muchas estrellas a menudo cambia bruscamente, incluso en cosa de días. Otras producen demasiada radiación ultravioleta, teniendo un efecto pernicioso en las atmósferas planetarias y en los seres vivos que pudieran vivir ahí (¡cero bronceados!). También hay estrellas que expulsan periódicamente grandes cantidades de materia a altas velocidades, un aluvión que difícilmente podría resistir nuestra frágil atmósfera. Y las tres cuartas partes de las estrellas coexisten en parejas o tripletes, de modo que la luz que reciben y absorben las atmósferas de los planetas que giran alrededor de ellas puede variar mucho en poco tiempo, trastornando el clima. Finalmente, una gran cantidad de estrellas está en regiones de la galaxia en donde son relativamente “frecuentes” (en términos cosmológicos) inmensas explosiones estelares que vaporizan las atmósferas de planetas situados a años luz a la redonda. Afortunadamente, el Sol es una estrella aislada que no cambia de brillo bruscamente, produce poca radiación ultravioleta, expulsa relativamente poco material y ha estado en un vecindario galáctico sosegado. El clima no sería lo que es, nosotros no estaríamos aquí, de no haber sido así. Todas estas condiciones, que comparten otras 100 millones de estrellas en la galaxia, son necesarias para que haya un buen clima. Pero tampoco son suficientes. Es el momento de considerar a nuestro planeta.

La nebulosa del Cangrejo contiene la envolvente expulsada por una estrella que explotó como supernova en los primeros días de julio de 1054, según consta en registros chinos y árabes. Las supernovas llegan a igualar el brillo de diez mil millones de estrellas y se ha calculado que pueden destruir la capa de ozono de la atmósfera si explotan a menos de 25 años luz de la Tierra. Al cabo de varios miles de años la nebulosa trastorna severamente una región de hasta 100 años luz alrededor de la estrella que explotó. No hay indicios de que el clima terrestre haya sido afectado por una supernova (Imagen compuesta del telescopio espacial Hubble, NASA).

Para un buen clima, un planeta como la Tierra: en un buen lugar, de buen tamaño, con un manto protector y un día no muy largo

El agua se vaporiza o congela estando demasiado cerca o lejos de un cuerpo caliente como el Sol. Hay una zona intermedia alrededor del Sol, en donde es posible la existencia simultánea de agua líquida, vapor y hielo, a la que llamamos zona habitable porque la primera es esencial para los seres vivos y necesaria para regular y estabilizar las condiciones atmosféricas. Es posible que Venus haya rozado la zona habitable cuando el Sol era joven. Es probable que Marte vaya a estar en esta zona en unas centenas de millones de años, cuando el brillo solar aumente 20% o 30%. Pero la Tierra siempre ha estado en la zona habitable y seguirá ahí durante otro par de miles de millones de años. Una circunstancia afortunada que se suma a la lista de ingredientes requeridos para que el clima sea bueno y duradero. Pero se necesitan otras condiciones favorables.

La zona habitable es la región alrededor de una estrella en donde coexiste vapor de agua, agua líquida y hielo. Se le llama habitable porque se cree que la vida es imposible si no hay agua líquida. En este diagrama se muestra el rango de distancias (la distancia entre el Sol y la Tierra se define como 1) que ocupa esta zona en estrellas de distinta masa con respecto al Sol. Como se puede ver, Venus está fuera de esta zona y Marte apenas la toca. Las estrellas más masivas que el Sol son más calientes, lo que mueve hacia afuera su zona habitable.

La Tierra tiene la masa y el tamaño apropiado, suficiente para que su gravedad retenga su atmósfera sin llegar a aplastar a los que nos nutrimos de ella. La atmósfera y su clima se hubieran escapado si la fuerza de gravedad fuera algunas veces menor. Más aun, la Tierra siempre ha sido geológicamente activa gracias a que la gravedad es suficientemente intensa para mantener fundido el material que tiene dentro, y que al salir empuja y mueve continentes sobre su superficie. Gracias a ello, el clima cambia y la atmósfera se enriquece con las sustancias que expulsan los volcanes y se deshace de las que se produce la biósfera cuando las placas tectónicas se hunden en el interior del planeta. Más aun, es posible que la vida haya empezado en alguna de las fallas que hay en el fondo del océano, de donde sigue saliendo el magma que modifica la geografía terrestre. Mercurio, la Luna y Marte son más pequeños que la Tierra y desde hace tiempo perdieron su atmósfera, se enfriaron y dejaron de tener actividad geológica. La Tierra tuvo el tamaño justo para preservar y enriquecer su atmósfera y clima durante miles de millones de años.

Otras dos requisitos esenciales para el buen clima terrestre, su campo magnético y la duración del día, probablemente resultaron de un evento circunstancial. El campo magnético de la Tierra detiene las partículas de alta velocidad que nos llegan del Sol en un viento incesante. Los seres vivos no hubiéramos podido salir del fondo oceánico para respirar el aire de la atmósfera, de no existir este manto invisible que se revela en espectaculares auroras australes y boreales. La existencia de un clima semejante al nuestro es imposible en planetas con un campo magnético pobre o inexistente, como Mercurio, Venus y Marte. Un buen clima también es imposible en planetas que rotan con demasiada parsimonia o prisa. El día debe tener la duración justa para que la atmósfera se caliente homogéneamente para producir un clima sosegado, del mismo modo que un asador debe girar lentamente pero no demasiado rápido para que los pollos se asen bien. En Venus y Mercurio el día dura cientos de veces más que en la Tierra ¿A qué se debe que en la Tierra, a diferencia de estos planetas, el día sea relativamente corto y el campo magnético excepcionalmente intenso? La probable respuesta es la Luna.

Imagen de una aurora austral, tomada desde la Estación Espacial Internacional el 28 de marzo de 2010, mientras sobrevolaba el Océano Índico. Arriba a la derecha se ve uno de los paneles solares de la estación espacial. La banda verde es radiación que producen las partículas del viento solar cunado chocan con el campo magnético terrestre que, como se puede ver, actúa como un manto invisible que protege a la atmósfera (NASA/JSC).

Para un buen clima, un poco de fortuna: la Luna y la vida

Ninguno de los otros tres planetas que está en la zona habitable se formó con un satélite, pero la Tierra tuvo a la Luna casi desde el principio. Una Luna que, como dice la canción, es “regrandota” comparada con la Tierra. Me explico: la Luna es 3.7 veces más pequeña que la Tierra mientras que Ganímedes, el satélite más grande del Sistema Solar, es 13.6 veces menor que Júpiter. ¿Cómo fue que la Tierra casi siempre tuvo un satélite tan grande? La respuesta más probable es que 200 millones de años después de formarse, tuvo un choque descomunal con otro planeta que se había formado casi al mismo tiempo y a la misma distancia del Sol. Este último, al que hoy llamamos Luna, desde entonces quedó ligado a la Tierra. La presencia gravitacional de la Luna evita que la Tierra gire como un trompo “loco”. Gracias a ello mantiene ángulos de rotación y presesión estables, que desde entonces dieron lugar a las estaciones. Este golpazo también hizo que la Tierra girara más rápidamente (el día duraba 6 horas en ese entonces) y es muy posible que con ello se crearan las condiciones para que tuviera un campo magnético intenso y perdurable. En otras palabras, el accidente circunstancial que nos regaló la Luna también produjo las condiciones que faltaban para que en la Tierra pudiera gestarse el clima que disfrutamos.

La primera atmósfera de la Tierra era rica en helio e hidrógeno. Pronto fue sustituida por una abundante en vapor de agua, bióxido de carbono, amoniaco y otras sustancias expulsadas por volcanes. El vapor se condensó y llovió hasta que se formaron los primeros mares, que terminaron de llenarse con un inmenso número de bolas de hielo, los cometas, que se precipitaron sobre nuestro planeta. Las otras sustancias expulsadas por los volcanes se depositaron en el fondo del nuevo océano, donde mil millones de años después fueron aprovechadas por los primeros seres vivos. Transcurridos otros 800 millones de años, llegaron las cianobacterias para alimentarse de bióxido de carbono y desechar oxígeno, que terminó siendo el segundo elemento más abundante en la atmósfera. Cuatro mil millones de años después de que se formó la Tierra, se multiplicaron las especies y todas ellas contribuyeron a modificar el clima, hasta que la selección natural sin querer le entregó el cuidado del mismo quizá al ser más sofisticado del Universo, el mismo que lee estas palabras.

El ser humano probablemente es el ser vivo que más rápida y radicalmente haya cambiado el clima planetario. Las consecuencias pueden ser terribles para muchos de los seres vivos que habitamos esta finísima capa que cubre la Tierra, a la que llamamos biósfera. Quizá desaparezcan cientos de miles de especies, inclusive la más evolucionada. Pero con toda certeza habrá otras que ocupen los nichos que abandonen, porque la Tierra tiene lo necesario para que el clima siga siendo benévolo con los seres vivos durante al menos dos mil millones de años más.

¿Cuál es entonces el recetario astronómico para tener un buen clima? Una estrella semejante al Sol en un vecindario galáctico tranquilo, un planeta similar a la Tierra que esté situado en una zona donde pueda haber agua líquida y un accidente que produzca una pareja como la que forman la Tierra y la Luna. Se dice fácil, pero deben ser muy pocas las combinaciones afortunadas. Desde luego, probablemente hay millones de estrellas como el Sol que tienen planetas. Pero también hay millones de boletos de la lotería y sólo uno se saca el premio. ¿Acaso seremos el único número afortunado? ¿O habrán otros que en otro lugar y en otro momento podrán escribir estas mismas frases?

* Texto basado en conferencia presentada en el programa Noches del Observatorio, el 3 de Junio de 2011. Joaquín Bohigas Bosch, Investigador. Instituto de Astronomía, UNAM. Ensenada, B.C.

Cambio en la temperatura superficial de la Tierra entre 1880 y 2010, medida en grados centígrados. El valor de referencia (0 grados) es el promedio medido entre 1951 y 1980. Las barras verdes representan el error estimado. Tomada de Hansen et al. 2010, Rev. Geophys. 48. El dato para 2010 no aparece en la gráfica porque se calculó despues de la publicación del trabajo.

En el año que recién dejamos atrás se celebró una cumbre climática en Cancún (COP 16). Produjo media docena de documentos escritos en el lenguaje cifrado de la diplomacia (http://unfccc.int/2860.php), que comprometen a casi nada y a casi nadie. Una vez más quedó sin resolver el punto principal de la agenda: compromisos claros para evitar la catástrofe climática que nos acecha.

¿Por qué es tan difícil llegar a un acuerdo que reduzca drásticamente las emisiones de GEI? Por su gran importancia, es relevante tratar de entender que ha imposibilitado un compromiso por parte de Estados Unidos.

Prácticamente todos los científicos coinciden en que la situación es manejable, siempre y cuando la temperatura global no suba más de dos grados al terminar este siglo. Para ello es necesario que en 2050 se hayan reducido a la mitad las emisiones globales de gases de efecto invernadero (GEI). Considerando que en ese año habrá alrededor de 9 mil millones de personas en la Tierra, esto significa que las emisiones de GEI por habitante tendrán que reducirse de 7 a 2.5 toneladas anuales en los próximos 40 años.

En la actualidad, un estadounidense promedio produce casi 25 toneladas de GEI anuales. Para que genere 10 veces menos en 2050, es necesario que esa nación produzca no más de mil toneladas de GEI en ese año, 85% menos que sus emisiones actuales, como propuso Barack Obama al empezar 2009. Esta es la cantidad que ya generan en procesos industriales, agropecuarios, aviación y transporte marítimo. Esto significa que, si se comprometen a combatir seriamente el calentamiento global, en 2050 los estadounidenses no deberán usar petróleo, gas natural y carbón para transporte terrestre, generación eléctrica y calefacción.

Tomada de A. Paviak, American Scientist 98, 448. 2010

Desde el punto de vista tecnológico es un enorme reto, ya que implica mejorar radicalmente la eficiencia de sus redes eléctricas, sus medios y sistemas de transporte y el uso de energía en hogares y edificios públicos, así como transformar casi por completo la industria eléctrica, para basarla en tecnologías que usen fuentes de energía que casi no generen GEI: solar, eólica, geotérmica, hídrica y nuclear. Los países europeos iniciaron esta transformación desde hace tiempo y, desde el punto de vista tecnológico, social, cultural y económico, están mejor posicionados para enfrentar el cambio climático y aprovechar las oportunidades económicas que esta transformación ofrece.

Nueve de las veinte empresas mundiales más rentables son grandes corporaciones petroleras. Generan la mayor parte de sus ganancias en Estados Unidos, cerca de dos billones (dos millones de millones) de dólares en 2009, en donde también gozan de privilegios fiscales excepcionales. Las ganancias se distribuyen entre una privilegiada minoría financiera internacional, en la que predominan ciudadanos estadounidenses. Por otra parte, en un estudio comisionado por el American Petroleum Institute (Price Waterhouse Coopers, septiembre 8 2009), se afirma que la industria del petróleo y gas natural contribuyó con 5.2% de los empleos, 6.3% de los salarios y 7.5% del producto interno bruto de Estados Unidos en 2007. El estado de Texas es, por mucho, el principal beneficiario.

Es comprensible que las personas dependientes de la industria de los hidrocarburos vean con suspicacia el recorte de la misma. Son la base social natural de la poderosa minoría de codiciosos que acapara las ganancias de las grandes corporaciones petroleras. Esta ha movilizado sus cuantiosos recursos para bloquear cualquier iniciativa tendiente a limitar las emisiones de GEI, ya sea en las cámaras legislativas de Estados Unidos o en el marco de las Naciones Unidas (ver S. Goldenberg, The Guardian, agosto 14 2009). Con este fin emplea políticos y medios de difusión, como el infame Fox News, que con argumentos falaces intentan desacreditar la ciencia que hay detrás del cambio climático.

La temperatura del planeta seguirá en aumento si prevalecen los mezquinos intereses de esta peligrosa coalición conservadora. Un aumento de menos de un grado bastó para producir un desastre colosal en Rusia. ¿Qué puede suceder si la temperatura planetaria aumenta otros dos grados? ¿Puede imaginar como sería un mes en el valle de Mexicali si la temperatura rondara los 55 o 60 grados centígrados, o el efecto que dos años de sequía tendría en los exiguos mantos acuíferos que abastecen Ensenada, o el futuro de los bosques de Baja California tras una temporada de incendios en las sierras de Juárez y San Pedro Mártir? Estos no son peligros imaginarios, pues nos esperan años mucho más tórridos que el que recién dejamos atrás.

Al contabilizar las emisiones antropogénicas de gases de efecto invernadero (GEI), usualmente se hace una distinción entre las que resultan por cambios en el uso del suelo, esencialmente deforestación y degradación de bosques, y las producidas por todas las demás actividades humanas, entre las que predominan transporte y generación de energía eléctrica.

Cerca del 10% de las emisiones globales son debidas a la deforestación de extensos territorios que, hasta hace poco, no habían sido explotados por la humanidad, como las selvas de América, Asia y África. La mayor parte de éstas regiones está ubicada en países con altos índices de pobreza, como Brasil e Indonesia. Las tres cuartas partes de la deforestación y degradación de bosques que actualmente ocurre en el planeta, se está produciendo en éstas dos naciones. En Europa, China, India o Estados Unidos, quedan pocos lugares que no hayan sido tocados, razón por la que éstos continentes y países hoy en día casi no contribuyen a las emisiones de GEI debidas a deforestación.

Las emisiones de GEI ocasionadas por la deforestación de nuestro territorio, son una pequeña parte de las emisiones globales producidas por este motivo, 50.6 millones de toneladas en 2005 o 1.1% del total, pero una fracción apreciable de todas las emisiones nacionales (7.3% en 2005). Es por ello que el combate a la deforestación debe ser uno de los ejes para combatir el cambio climático en México. Mas aun, es la principal herramienta para preservar la biodiversidad, nuestro más frágil recurso natural.

Reconociendo el impacto negativo que la deforestación tiene en el cambio climático y en la biodiversidad, así como la escasez de capital de los países en donde está ocurriendo, en septiembre 2008 Naciones Unidas empezó un programa de reducción de emisiones por deforestación y degradación de los bosques (REDD+, www.un-redd.org/), para “motivar a los países en desarrollo … a proteger los recursos forestales, mejorar su gestión y utilizarlos debidamente para contribuir a la lucha global contra el cambio climático”.

Incluyendo México, apenas se han inscrito 26 países en este programa. Doce recibieron 51.4 millones de dólares para preservar sus bosques. Solo Noruega y Dinamarca han aportado recursos (84 y 8 millones de dólares respectivamente), pero los organizadores son optimistas y creen que las aportaciones anuales, públicas y privadas, pueden llegar a 30 mil millones de dólares. Basan su optimismo en que la lucha contra la deforestación, seguida por una intensa reforestación, es la manera más económica para desacelerar, aunque no lo suficiente, las emisiones globales de GEI y la extinción de las especies. Adicionalmente, hacen notar que el programa REDD+  beneficia a toda la humanidad transfiriendo fondos de las naciones ricas a las pobres.

Parece probable que, en el mejor de los casos, el único resultado positivo de la cumbre climática de Cancún, la COP16, será una ampliación sustancial del número de naciones e instituciones que participen y financien la batalla contra la deforestación.

Una vez mas quedará sin resolver la parte medular y más difícil del problema, reducir el otro 90% de las emisiones de GEI. Cerca del 40% de estas emisiones, producidas principalmente por generación eléctrica y transporte, provienen de China y Estados Unidos.

La reticencia de China obedece a una legítima aspiración a mejorar las condiciones de vida de la mayor parte de su población. A pesar de ello, China está realizando grandes inversiones para mejorar su infraestructura eléctrica y desde hace tiempo duplica anualmente la cantidad de electricidad producida por energía eólica. En 2009, China invirtió 34.6 mil millones de dólares en energía limpia, 16% menos que toda Europa y casi el doble que Estados Unidos (R. Stone, 2010, Science 330, 305).

Estados Unidos alega que un acuerdo es imposible mientras las naciones pobres se nieguen a implementar un proyecto riguroso para supervisar, reportar y verificar sus emisiones de GEI. Se antoja insuficiente esta justificación, considerando la resistencia de la mayor parte de los estadounidenses a limitar sus exagerados hábitos de consumo y la presión que ejercen, por ejemplo, las grandes corporaciones petroleras para bloquear cualquier medida contraria a sus intereses financieros, como lo acaban de intentar – sin éxito – en California (San Diego Union Tribune, Editorial, 28 Noviembre 2010).

El problema climático es universal, pero su solución depende principalmente de la sabiduría y voluntad del pueblo de Estados Unidos y de sus líderes. Mas vale que asuman pronto su responsabilidad en el calentamiento del planeta, porque de lo contrario será demasiado tarde para ellos y para nosotros.

El  lunes 29 de noviembre, dará inicio en Cancún (http://cc2010.mx/es/) una reunión más que las Naciones Unidas organiza para atender el problema del cambio climático. La meta es alcanzar acuerdos para reducir las emisiones globales de gases de efecto invernadero (en adelante, GEI).

La primera de estas reuniones se celebró en Japón en  diciembre de 1997 (http://unfccc.int/cop3/). Asistieron 1500 delegados de 165 países y 3700 observadores acreditados. Ésta reunión produjo el Protocolo de Kyoto, un acuerdo que persigue estabilizar la concentración atmosférica de GEI, para prevenir los peores efectos del calentamiento global.

El protocolo obliga a los países más industrializados – Australia, Canadá, Estados Unidos, Japón, Nueva Zelanda, Turquía y  35 naciones europeas – a reducir sus emisiones anuales de GEI, de tal modo que en 2012 sean 5% menores de lo que fueron en 1990. El acuerdo ha sido ratificado por 193 países. Sólo persiste el rechazo de Estados Unidos, en aquel entonces el principal emisor de GEI.

En 19 de esos países, las emisiones de GEI se redujeron aun más de lo que exigía el Protocolo de Kyoto, pero en la mayor parte de estas naciones, entre otras Rusia, fue como resultado de una grave crisis económica.

Variación de las emisiones anuales de gases de efecto invernadero en Rusia, Checoslovaquia y Polonia.

Los únicos países donde deliberadamente redujeron las emisiones de GEI para alcanzar las metas fijadas en el Protocolo de Kyoto fueron Alemania, Finlandia, Francia, Gran Bretaña y Noruega (entre  -10 y -30%).

Variación de las emisiones anuales de gases de efecto invernadero en Alemania, Francia y Gran Bretaña.

En otras naciones, como Japón y Dinamarca, hubo pocas variaciones.

Variación de las emisiones anuales de gases de efecto invernadero en Dinamarca, Italia y Japón.

En otros países, como Australia y Nueva Zelanda, las emisiones se incrementaron entre 35 y 100%, mientras que en Estados Unidos, la única nación sin ratificar el Protocolo de Kyoto, las emisiones de GEI aumentaron 15% entre 1990 y 2008. Tomando en cuenta que, hasta hace un par de años, este país era el principal productor de GEI, este incremento ha tenido un impacto muy negativo en el futuro climático de nuestro planeta.

Variación de las emisiones anuales de gases de efecto invernadero en Canadá, España y Estados Unidos.

El Protocolo de Kyoto reconoce que la mayor parte de las emisiones de GEI que se han acumulado en la atmósfera provienen del grupo de países al que compromete. Por esta razón, excluye a naciones con muy bajo desarrollo económico y social aunque, desde 1990, había algunas que ya eran grandes emisores de GEI, como China e India. Como se puede ver en la siguiente tabla, 6 de los países no obligados por el Protocolo de Kyoto ya estaban entre los 15 grandes emisores de GEI en 2005, si bien es cierto que, excepto por Brasil, sus emisiones por habitante eran comparativamente bajas. México ocupaba el décimo sitio en cuanto a emisiones totales y el lugar 80 en lo que se refiere a emisiones por habitante.

Como se puede ver de la anterior figura, a partir de 2002 se aceleraron peligrosamente las emisiones globales de GEI. De continuar esta tendencia, los modelos climáticos predicen que, a fines de siglo en Baja California, la temperatura aumentará otros 5 grados y las precipitaciones pluviales se reducirán en 40% (siguientes 2 figuras).

Si no disminuyen lo más pronto posible las emisiones de gases invernadero, Baja California y la mayor parte del planeta podrían dejar de ser habitables a fines de este siglo.

El Protocolo de Kyoto expira en dos años. Urge elaborar un nuevo acuerdo, posiblemente más estricto, en el que participen todos los países industrializados y al que se comprometan tanto Estados Unidos como  China, Brasil, Indonesia, India y México, las naciones pobres con mayores emisiones.

Había pocas esperanzas de lograr un acuerdo cuando el gobierno de Estados Unidos estaba a cargo de George Bush y demás políticos, ideólogos y empresarios conservadores. La llegada de Barack Obama a la presidencia prometía un cambio y se esperaba que en la reunión celebrada en Copenhagen en diciembre 2009, se iban a sentar las bases para un acuerdo que eliminara el inminente peligro del calentamiento global. Asistieron 120 cabezas de estado, 10,500 delegados, 13,500 observadores y 3000 periodistas. Pero faltó voluntad, inteligencia y responsabilidad, en particular entre la mayoría de los senadores y diputados estadounidenses que rechazaron toda iniciativa destinada a reducir las emisiones. Sin compromisos claros por parte de Estados Unidos, era imposible esperar cualquier cosa de China. La cumbre climática de Copenhagen fracasó y, desde entonces, cunde el desánimo y el conformismo, como se puede ver de la caricatura.

La próxima reunión climática empezará en Cancún el 29 de noviembre. En lo que concierne al problema del calentamiento global, las expectativas son casi nulas gracias al reciente triunfo electoral de los grupos más conservadores de Estados Unidos y la crisis económica de la que parece que estamos saliendo. Pero para propietarios y trabajadores de servicios turísticos, las expectativas no pueden ser mejores. Es probable que los miles de asistentes a la reunión no concluyan un acuerdo climático, pero seguramente gastarán muchos dólares en los hoteles, restoranes, bares, centros de diversión y lupanares de la ciudad. Es posible que, sin quererlo, Cancún sea el marco más representativo de este evento: un fracaso para el medio ambiente, pero un triunfo para la codicia. Ojala y no sea cierto.

Comunidades peruanas apuestan a que algún día saciarán su sed gracias a un bosque de niebla

LIMA—En una duna de arena a las afueras de esta ciudad, los habitantes de un barrio pobre están tratando de crear un bosque. La costa peruana es una de las regiones mas áridas del planeta – Lima apenas recibe 15 milímetros de agua al año. Pero la idea de crear un bosque no es tan descabellada, ya que éstas colinas estaban arboladas antes de que llegaran los europeos.

Javier Torres Luna tiene la esperanza de reforestar las dunas sobre las que está construida su casa y darle una solución a largo plazo a un problema urgente: en su comunidad no hay agua para servicios sanitarios, beber o lavarse. Ciertamente no hay agua para regar árboles.

Pero la solución está literalmente en el aire.

No es que no haya agua en Lima; lo que no hay es lluvia. Entre mayo y noviembre la helada corriente de Humboldt enfría la capa de aire húmedo que viene del Océano Pacífico, impidiendo que llueva a lo largo de la costa. Se crea una capa de inversión térmica que atrapa las emisiones de la ciudad y la niebla que viene del océano.

Desde hace un par de años, Luna y sus vecinos han estado levantando unas redes de 4 metros de altura en lo alto de las dunas, para cosechar el agua que tiene el aire húmedo. Usan el agua para irrigar retoños de árboles, que en 4 años podrán capturar el líquido por sí solos, creando un microclima hidrológico autosustentable.

Redes para la neblina. Estas grandes redes plásticas ubicadas en la parte alta de las colinas, atrapan la humedad de la niebla marina para darle agua a Lima, donde rara vez llueve.

Para enfrentar la cada vez más aguda crisis de agua, Luna y otros peruanos la cosechan de la niebla y pintan montañas. Perú está perdiendo sus principales fuentes de agua, los glaciares andinos, y el gobierno lucha por encontrar soluciones, particularmente para la ciudad de Lima. Elizabeth Silvestre, directora científica del Servicio Meteorológico e Hidrológico Nacional en Lima, afirma que “las redes de niebla son una idea extremadamente útil” y que “van a tener que usar, cada vez más, técnicas adaptivas como ésta, dado que la escasez de agua es un tema cada vez más apremiante”.

Medidas desesperadas. Campesinos peruanos pintando la ladera de una montaña a una altura de 4500 metros, con la intención de conservarla fría. Planean que el agua se congele al irse escurriendo por la ladera blanqueada, para así reconstruir el glaciar. Ya están observando formación de hielo, pero el proyecto ha sido recibido con gran escepticismo.

Una ciudad sedienta

Después de El Cairo, Lima es la ciudad más grande situada en el desierto. Su suministro de agua y electricidad depende íntegramente del Río Rímac, que tiene fuertes variaciones estacionales y frecuentemente es afectado por sequías. Hace 40 años, el 90% del agua del Rímac venía de un glaciar. Las dos terceras partes del glaciar han desaparecido. La poca agua que le queda al río es de lluvias y está muy contaminada.

El cambio climático condena a los glaciares a ser cada día más pequeños. Al aumentar la temperatura se derrite el hielo y en vez de nieve cae lluvia que corre hacia abajo. El área que cubren los glaciares peruanos se redujo de 2000 a 1500 kilómetros cuadrados en solo 30 años. Esto representa cerca de 7 mil millones de metros cúbicos de agua, suficientes para abastecer Lima durante 10 años. Para colmo, también desaparecen los lagos que hay en la base de los glaciares, de los que dependen miles de campesinos.

Más del 80% de los peruanos vive en la franja costera desértica. Más de la mitad, 9 millones, tiene su hogar en Lima. Esta migración aumenta la presión sobre los recursos acuíferos de la ciudad.

Buena parte del problema es la ineficiencia de la agencia estatal encargada del abastecimiento de agua, que pierde 40% del líquido por robo o fugas. El agua llega a faltar hasta en las barrios ricos de Lima.

Pero el problema es terrible en los 1800 tugurios que albergan a 2 millones de personas. Pueden pasar varias décadas antes de que se conecten a la red de abastecimiento. Mientras tanto, contratan pipas privadas que cuestan 10 veces lo que el agua que entrega la ciudad, según dice Abel Cruz, presidente de la asociación Peruanos Sin Agua. No hay control sobre estas pipas, que “entregan agua barata y contaminada que nos enferma”. La disentería tiene una incidencia muy alta en los tugurios.

Agua del aire

Luna y sus vecinos se hartaron de esperar ayuda de la ciudad. La recibieron de una organización altruista alemana, Alimón, que les ayudó a construir reservorios, tanques de depósito y redes colectoras de humedad. El agua se condensa cuando la niebla se topa con estas redes. Durante la temporada soleada pueden pasar semanas sin que se condense una sola gota. Pero la neblina es espesa entre mayo y noviembre, cuando han llegado a capturar 590 litros de agua en un día.

Reforestación urbana. Los residentes de este barrio popular tienen la esperanza de reforestar la colina que está sobre sus casas usando el agua que trae la neblina.

El agua baja por gravedad a los tanques de almacenamiento, después de haber irrigado los retoños. Es suficiente para el vivero, pero no para las necesidades diarias de la población, ya que solo da de 10 a 15 litros por persona. Llegará con mayor abundancia cuando vuelva a crecer el bosque de niebla.

No es nueva la idea de cosechar la niebla. Todas las culturas han explotado la capacidad de los árboles para condensar y capturar el agua que trae la niebla. Por ejemplo, los primeros pobladores de las islas Canarias construían embudos en la base de los árboles.

Kai Tiedemann, biólogo que trabaja para Alimón, pasó una década midiendo la capacidad que tienen los árboles para capturar niebla. Encontró que los mejores colectores son árboles con hojas afiladas que cuelgan verticalmente.

Los secoyas californianos están muy bien adaptados para cosechar agua de niebla. Crean una barrera física que intercepta la niebla y condensa la humedad, generando un ciclo hidrológico local con el que satisfacen la mayor parte de sus requerimientos de agua, así como los de los pastos y arbustos que están a sus pies. El agua sobrante va al subsuelo, para llenar pozos y riachuelos que la gente puede usar.

Carlos Darwin ayudó a que la desértica isla Ascensión fuera habitable, forestando una colina con retoños traídos de los jardines botánicos de Londres. Al cabo de 20 años había agua suficiente para producir alimento para cientos de soldados. Esta experiencia demuestra que es posible crear un ecosistema hidrológicamente sustentable en un par de décadas, algo que a la naturaleza puede tomarle millones de años.

Tiedemann y Anne Lummerich decidieron probar esta experiencia en los arenales de Lima. Seleccionaron una especie nativa, tara o  Caesalpinia spinosa, por su gran capacidad para cosechar agua de niebla y por su valor comercial, ya que del fruto de la tara produce un ácido que se usa en llantas, pieles y medicinas.

Hay otras organizaciones interesadas en cosechar niebla.  Por ejemplo FogQuest (ver www.fogquest.org/), una organización altruista canadiense que ha instalado sus redes colectoras en Chile, Namibia, Omán y Guatemala, entre otros sitios. Estas organizaciones se han reunido en varias ocasiones (ver www.fogconference.org/). En Julio de 2010 celebraron su quinto congreso para intercambiar información, discutir experiencias y confrontar nuevos diseños de redes colectoras de agua de niebla.

La cosecha de agua de niebla es apenas suficiente para que pequeñas comunidades tengan para beber, lavar y regar algunas plantas. El consumo de agua se dispara de 45 a cientos de litros diarios por persona, cuando las comunidades crecen, se diversifican y vuelven mas sofisticadas. Es claro que la cosecha de agua de niebla no es la tecnología que vaya a resolver por si sola los problemas de agua de Lima.

Mas aun, no en todos los sitios hay neblina, ni hay neblina a todas horas y no en todos los sitios son adecuadas las condiciones para que funcionen las redes. Para que operen a máxima eficiencia, en la costa de Chile y Perú tienen que atajar el viento en sitios que están de 5 a 10 kilómetros de la costa y 500 a 700 metros de altura.

El cambio climático introduce incertidumbres adicionales. La neblina es mayor cuando a las costas de Perú llega el fenómeno de calentamiento oceánico conocido como El Niño. Se espera que El Niño se intensifique con el calentamiento global, pero no se ha podido establecer con certeza si aumentará o no la cosecha de agua de neblina. Por lo pronto se espera que empeore, ya que las gotas de la niebla son más pequeñas y difíciles de capturar cuando el aire es caliente. Más aun, el aire húmedo puede pasar por encima de las redes si es demasiado caliente.

Energía a la basura

Por otro lado, entre 8 y 16%  del consumo de energía en Estados Unidos en 2007 fue para producir, empacar, transportar, almacenar, vender y preparar alimentos (Cuéllar y Webber, Environ. Sci. Technol., 2010, Vol. 44, p.6464). De lo anterior resulta que el desperdicio de comida es equivalente a tirar a la basura entre 2 y 4% de la energía consumida en Estados Unidos, de 80 a 160 mil millones de kWh. Como referencia, en ese mismo año el consumo total de energía en México fue cercano a 200 mil millones de kWh. Dicho de otro modo, toda la economía mexicana es unas 2 veces mayor que la economía asociada a la producción y distribución de la comida que los estadounidenses tiraron al bote de basura.

Desperdicio y calentamiento global

En los EU la industria eléctrica emite alrededor de 600 gramos de gases de efecto invernadero por cada kWh que produce. Tomando esto en consideración, se puede estimar que cerca de 70 millones de toneladas de gases invernadero llegaron a la atmósfera luego de producirse la comida que la mayor parte del pueblo norteamericano tiró a la basura en 2007. Esta cantidad es una décima parte de todas las emisiones de gases invernadero producidas por nuestro país y casi 1% del volumen que habrá que recortar a nivel global para evitar que el calentamiento global sea catastrófico.

La comida que va a la basura no es el único desperdicio que contribuye innecesariamente al calentamiento global. Desperdicio y emisiones gratuitas de bióxido de carbono hay en las camionetas que transitan con un solo conductor (2.5 kilos de CO₂ por litro de gasolina), en la comida que sobra, en los juguetes que no se usan, en la ropa que no se necesita (bastante mas que 10 kilos de por falda; vea www.patagonia.com/us/footprint/index.jsp), en las revistas chatarra (mas de 1 kilo por revista), en el televisor que se deja prendido (medio kilo por hora) o en el tiempo que pasamos papando moscas bajo la regadera (kilo y medio por litro de gas).

Hasta donde se, no se ha cuantificado la cantidad de gases invernadero que produce todo el desperdicio de los países y los hogares mas ricos del planeta. Pero nadie duda que debe ser una cantidad considerable, y que el abatimiento del consumo suntuario y el desperdicio es una de las maneras mas efectivas y socialmente menos costosas de combatir el calentamiento global.

¿Un nuevo paradigma de progreso y estatus social?

El exceso de consumo y desperdicio tiene costos reales mas altos que los nominales. Aunque paguemos lo mismo, a la sociedad y a nuestra descendencia le cuesta y le costará mucho más la comida que va a la basura que la que nos nutre o el décimo par de zapatos elegante que el que usamos rutinariamente. El despilfarro es costoso y cuestionable en términos sociales y morales. Pero también es peligroso. Cada exceso en el consumo, cada compra innecesaria, nos acerca mas a una catástrofe climática de la que ricos y pobres no podremos escapar. Uno de los ejes rectores de la estrategia de combate al cambio climático y conquista de un nivel de vida digno y satisfactorio, tendrá que ser la reducción del consumo superfluo y el desperdicio. Como parece imposible que los costos crecientes del consumo excesivo se reflejen en los precios, esta lucha se escenificará en la arena de la cultura y las ideas, ya que implica trastocar la definición ancestral de progreso y estatus social y, con ello, nuestra forma de comprender el significado de la felicidad.

Puntos de oposición a expansión del puerto de El Sauzal

1. El puerto de Ensenada actualmente tiene una capacidad de carga de aproximadamente 300,000 TEUS y el Ing. Jáuregui en el Congreso de Ingeniería plantea la expansión a un máximo de 400,000 TEUS. En esta misma ponencia el Ing. Jáuregui presentó cifras de movimiento actual de contenedores donde especificó que para el 2010 se proyecta un total de 131,650 TEUs y para el 2009 se recibieron un total de 116,000 TEUs, lo cual indica que es aproximadamente el 43% para el 2010 y 38% para el 2009. En base a estos datos consideramos que no se justifica la expansión del puerto de El Sauzal.

2. El puerto de El Sauzal históricamente ha sido un puerto pesquero el cual no cuenta con las características de un puerto industrial, ya que está limitado en tierra por construcciones actuales (pesqueras y urbanas) y el calado no rebasa los 12m de profundidad. El aumento de calado de este puerto a su vez es una limitante ya que el sustrato es una mezcla de conglomerados, lutita consolidada y afloramientos de basalto.

3. La expansión del canal de Panamá va a ser completada en el 2014 con lo cual se va a duplicar la capacidad de carga de contenedores. A su vez el puerto de Lázaro Cárdenas cuenta con un flujo de TEUs en el 2010 de 427,000 y conexión ferroviaria a los estados unidos vía Tamaulipas. La idea de competir con estas dos obras de infraestructura son irreales siempre que no se tenga una vía ferroviaria la cual conecte a El Sauzal con USA.

4. Actualmente la única vía de comunicación entre Tijuana y La Paz es a través de la ciudad de Ensenada. En particular el tramo entre El Sauzal y Ensenada es un cuello de botella, además de ser ya en su mayoría zona urbana por la cual pasa todo el tráfico pesado. Si a esto sumamos el gran flujo de contenedores que se tiene planeado con la expansión del puerto de El Sauzal, eso va a causar grandes embotellamientos. El libramiento podría ser una buena opción pero este debe concluirse antes que comenzara la construcción de dicha expansión. Aunado a esto el flujo de contenedores hacia Tecate no es atractivo para la industria turístico-vinícola ya que de igual forma traerá como consecuencia mucho más tráfico en esta vialidad y contaminación.

5. La expansión del puerto se ubica viento arriba del poblado de El Sauzal y de Manchuria que a su vez estaría en las inmediaciones de una clínica de salud y escuelas primaria y secundaria. La contaminación que este puerto va a generar por consecuencia de utilización de Diesel va a afectar a los ciudadanos de El Sauzal de forma constante y por lo tanto traerá consecuencias de deterioro de salud. Por otro lado el uso de aerosoles y sand blast para remoción de pinturas por parte de los astilleros va a generar suspensión de partículas con contenido de plomo y otras sustancias tóxicas, las cuales son altamente nocivas para la salud.

6. Actualmente la planta de tratamiento del puerto a cargo de la API es sumamente ineficiente, la cual produce malos olores y contaminación nociva para la salud.
Existen registros de personas que han obtenido alergias al utilizar la playa al norte del puerto. Se considera que la expansión de este puerto traerá mucha mayor contaminación del agua por consecuencia de diesel, agua de lastre y descargas residuales y si ahora que es un puerto pequeño se encuentra en condiciones deplorables que nos garantiza que la API lo va a mantener en buen estado.

7. La contaminación del agua asociada al puerto no sólo va a afectar la salud humana sino también la marina. Esta zona es un sitio de desove de gronios, así como de crecimiento de especies pelágicas las cuales se van a ver deterioradas y con esto la biomasa de la zona.

8. La pesca ribereña es una actividad, aunque de pequeña escala, sumamente importante no solo para El Sauzal sino para la ciudad de Ensenada ya que de aquí provienen la mayor parte del pescado que consumimos los ensenadenses y los turistas. Esta zona es parte de una concesión de pesca ribereña la cual ha mostrado ser altamente productiva y con la expansión del puerto se va a ver drásticamente afectada.

9. La playa adyacente al puerto (conocida como Stacks) es la única playa de arena con la que cuenta El Sauzal y es utilizada diariamente de forma recreativa para pesca, convivios, nado, surf, correr y fútbol playero. Por otro lado esta playa también proporciona un sitio ideal para desove del Gronio el cual llega a la playa de Stacks una vez al año y este sitio seria eliminado en caso de que ocurra la expansión.

10. Como ciudadanos de El Sauzal nunca se nos pregunto una opinión sobre si esto es lo que queremos para nosotros, nuestros hijos y nuestra comunidad y creo que este es un punto clave para obtener el apoyo de los residentes. Definitivamente no estamos en contra del desarrollo sustentable pero consideramos que esto no es la mejor alternativa para el Sauzal. Este punto está avalado por aproximadamente 2500 firmas de residentes de El Sauzal en su mayoría. Hemos realizado juntas a la cual han asistido tanto ciudadanos de El Sauzal como de Manchuria donde no ha habido una persona la cual este de acuerdo con este proyecto.

11. Mediante falsas promesas se están recabando firmas de ciudadanos de la zona en donde se les dice que solamente serán contratados en el puerto de El Sauzal si firman una carta de apoyo a dicha expansión lo cual habla de un proyecto tendencioso y sin ética.

12. En un comunicado de prensa del Sr. Thompson del día 25 de Julio menciona que se gradúan 4000 estudiantes de la UABC y tienen que emigrar para encontrar trabajo y en el Manifiesto de Impacto Ambiental presentado por la API se menciona que se generaran 20 empleos altamente especializados. Por otro lado el plan maestro de este proyecto fue realizado por una empresa Norte Americana con el nombre de AEGIS Developments la cual perfectamente pudiera haberse realizado en México y así generar empleos como comenta el Sr. Thompson.

13. La zona norte de la Bahía de Ensenada y en particular la franja del Hotel
California a San Miguel cuenta con cinco de los siete puntos de surf de la localidad. La expansión del puerto en sus dos etapas va a eliminar tres de estos sitios y dejar contaminados a otros dos, quedando así solamente San Miguel y la Isla de Todos Santos para practicar este deporte (siendo esta última infactible para el sufista no profesional). Se calcula que Ensenada tiene un total de 300 surfistas constantes y con un solo sitio para practicar este deporte, esta actividad pasará de ser un placer a una actividad estresante e in factible. Mucha gente considera que el surf no es una actividad remunerable sin embargo una parte significativa de la economía de California está basada en este deporte.
Ensenada es la cuna del surf en México y se considera que este deporte impulsado correctamente pudiera traer un ingreso significativo a la localidad.

14. El plan maestro de la expansión del puerto contempla un espigón el cual se ubica (por coincidencia) justo al norte de la residencia del Sr. Thompson donde se va a generar una playa arenosa la cual podrá ser utilizada únicamente por unas cuantas personas. El Sr. Thompson en su nota de prensa del 25 de Julio comenta que depende de la gente el que este proyecto se haga o no sin embargo nadie de las personas con las que hemos hablado en Manchuria y El Sauzal hemos tenido ningún comunicado de la API ni del Sr. Thompson preguntando nuestra opinión.

Atentamente

Fernando Marvan y 2799 ciudadanos de El Sauzal.

¿Cuestión de gustos?

Han cambiado mucho los aerogeneradores eléctricos desde que fueron por primera vez usados en 1895 (http://guidedtour.windpower.org/composite-188.htm). En ese año el profesor Poul la Cour iluminó la comunidad de Askov en Dinamarca, adaptando los molinos de viento que usaban para extraer agua y moler granos. Terminando el siglo pasado, la estructura de los aerogeneradores era más parecida a las torres de extracción de petróleo, con granjas de viento que recuerdan los campos petrolíferos del suroeste de Estados Unidos. Desde hace unos diez años los aerogeneradores son más esbeltos y potentes y, por lo mismo, están más espaciados. Hay gustos para todo. Los intransigentes seguramente detestan cualquier tipo de aerogenerador. Los nostálgicos amantes de la historia han de preferir el modelo más antiguo y algunos encontrarán excitantes las concentraciones de torres eólicas de hace unos años. A mi me gustan los nuevos diseños, e incluso creo que aportan belleza al paisaje natural. Pero no viviría en una granja eólica a menos que me pagaran, como en efecto sucede (un ejemplo italiano).

Dos aerogeneradores de prueba de Poul la Cour. Instituto Askov Folk, Askov, Dinamarca, 1897.

Granja eólica de finales del siglo XX (¿algun lugar de California?)

Aerogeneradores en Tocco da Casauria, Italia

Ruido. ¿Cuántos decibeles aguantas?

Boye Jensen Odsherred, presidente de una asociación opuesta a la industria eólica, declaró que la “gente está harta de ver que su propiedad se devalúe y no poder dormir debido al ruido que producen las grandes turbinas de viento” (Andrew Gilligan, The Sunday Telegraph, 12 Sept. 2010).

En 1994, el ruido de un aerogenerador a 40 y 350 metros de distancia era de unos 60 y 40 decibeles (dB; http://www.bwea.com/ref/noise.html). En una ciudad de tamaño regular el ruido de fondo es cercano a 80 dB, pero en el campo está entre 20 y 40 dB. Los aerogeneradores pueden parecerle muy silenciosos a un citadino, pero un campesino que viva a 350 o menos metros de una granja eólica, puede considerar que el ruido es intolerable. Mas aun, no es de extrañar que tenga problemas de sueño, ya que el nivel máximo de ruido que la medicina recomienda para dormir placidamente, va de 30 a 35 dB. Cabe apuntar que aun con las torres eólicas más modernas no hay forma de eliminar el ruido repetitivo del giro de las aspas.

Aves y murciélagos

El tema de las aves levanta pasiones. Incluso han sugerido que la industria eólica y los ornitólogos profesionales participan en una conspiración “anti-pájaros”, pero sus argumentos son pobres.

La tasa de mortandad de aves carnívoras (águilas, halcones y búhos) en granjas eólicas es muy variable. En un estudio encargado por la Comisión de Energía de California (“California guidelines for reducing impacts to birds and vats from wind energy development”, 2007. pdf, 6.9 MB), reportan que la mayor mortandad se dio en dos granjas, donde hubo 0.6 muertes anuales por mega watt instalado, pero que fue 20 veces menor en las otras 9 granjas estudiadas. Esta diferencia es en gran parte debida a que los sitios de mayor mortandad interfieren rutas migratorias o están cerca de zonas de anidamiento o de una región con una alta densidad de población de aves o murciélagos.

Si estos números fueran aplicables a Baja California, los proyectos “Aubanel” (de Cannon Power y Gamesa) y “Energía Sierra Juárez” (de Sempra Energy) podrían causar la muerte de unas 1500 aves carnívoras al año si no se toma ningún cuidado, o 75 en el mejor de los casos.

Una mala planeación puede resultar en una debacle ecológica, que se puede evitar conociendo con anticipación la distribución geográfica y los hábitos de las poblaciones de aves y murciélagos que habitan la región que circunda cada conjunto de torres de aerogeneradores, al mismo tiempo que se investiga el potencial eólico de la zona.

Hacer las cosas bien

Con respecto a lo existente, la energía eólica tiene incontables beneficios ecológicos a nivel global y regional, y su explotación es una medida impostergable para sobrevivir dignamente a la era del cambio climático. No hay modo de evitar que las granjas eólicas deterioren el paisaje, aumenten el nivel de ruido y maten aves y murciélagos, pero podemos lograr que el paisaje sufra poco, el ruido sea tolerable y la mortandad mínima, seleccionando rigurosamente las áreas que ocupen los aerogeneradores.

La Manifestación de Impacto Ambiental (MIA) del proyecto “Energía Sierra Juárez” es para una superficie casi igual a la de Holanda. Dicen que quieren “evitar la segmentación del proyecto” y “estudiar los impactos ambientales” sobre toda el área general del proyecto. Esto tiene poco sentido. Por su naturaleza, los proyectos eólicos están fragmentados y su potencial energético e impactos ecológicos son regionalmente variables. A pesar de esta deficiencia básica, las autoridades ambientales mexicanas autorizaron este proyecto por 80 años.

En mi opinión, Sempra Energy no evita “la segmentación del proyecto” por razones ecológicas, sino para adueñarse de un solo golpe de la región de mayor riqueza eólica del noroeste de México.

Las energías renovables son el petróleo del futuro. Debemos manejarlas con sagacidad.

El gobernador de Baja California, Guadalupe Osuna Millán, dijo “Deja que traigan cientos, miles de turbinas” (Onell Soto, San Diego Union Tribune, mayo 20, 2010). Quizá si, pero bajo el control del estado mexicano, cuidando el medio ambiente, con participación de capital nacional, atendiendo el bienestar de los mexicanos y no entregando un cheque en blanco al primer postor. En suma, sí a la energía eólica, pero haciendo las cosas bien.

Dada nuestra dependencia económica con ese estado, es recomendable conocer la manera en que manejan y desarrollan la transición de su industria eléctrica, para implementar las políticas mas convenientes para modernizar este sector en Baja California.

Electricidad en California

Este estado-nación, la octava economía del orbe, tuvo un consumo eléctrico de casi 297 mil GWh (GWh = giga watt hora, una unidad de energía) en 2009. La energía eléctrica producida dentro de sus fronteras sumó 206 mil GWh, distribuida en plantas propiedad de particulares (6), cooperativas rurales (4), pueblos indígenas (3) y de interés público (48). La mayor parte del flujo eléctrico fue generado en plantas de gas natural (56.7%), nucleares (15.3%) y grandes hidroeléctricas (12.2%). Las plantas basadas en algún tipo de energía renovable – viento, sol, océano, geotermia, biomasa y pequeñas hidroeléctricas – aportaron el 13.9% del flujo eléctrico.

Como se puede ver, es difícil que la industria eléctrica californiana alcance en 2010 las metas fijadas por el gobierno.

Energía térmica solar

La energía solar contribuyó con tan sólo 0.4% de la energía generada en 2009 en California. Cerca de la mitad fue producida usando celdas fotovoltaicas, que pueden ser convenientes para usos locales, como hogares, edificios o tiendas de autoservicio. La otra mitad de la energía solar fue aprovechada para calentar fluidos que, por ejemplo, hacen girar la turbina que se usa para producir una corriente eléctrica. Grandes plantas generadoras pueden ser construidas utilizando esta segunda modalidad, conocida como energía solar térmica.

El gobierno de los E.U. ha producido mapas en los que se muestra de manera gráfica  el potencial de la energía solar térmica. Además de la radiación solar, también toman en cuenta la situación legal de la región y la topografía del terreno. Lo primero es para desechar de sus planes zonas de importancia ecológica o recreativa. Lo segundo obedece a que los colectores de luz se tienen que instalar sobre grandes superficies relativamente planas. Sonora y el valle de Mexicali destacan en el mapa de potencial solar térmico que hicieron para el suroeste de Estados Unidos.

Proyectos en desarrollo

En base a este mapa, el gobierno de California solicitó cerca de 150 mil hectáreas de tierras federales donde planean construir 34 grandes plantas de energía solar térmica (ver mapa). Estiman que la potencia sumada de estas plantas será de unos 24 mil MW (MW es un millón de watts).

En los últimos dos meses han aprobado 6 plantas eléctricas basadas en energía solar térmica. La máxima potencia generada por estas plantas es de 2849 MW, es decir, a máxima eficiencia (24 horas con el Sol en el cenit, ni una nube, superficies ópticas limpias, etc.) podrían llegar a producir hasta 25 mil GWh en un año. Están revisando otros 6 proyectos de energía solar que suman 1365 MW. Estos 12 proyectos duplican la capacidad instalada en Baja California.

Estas plantas solares usan 3 tipos de tecnología: máquinas Stirling y abrevaderos (trough) y torres solares (de las que hay varios tipos). Las dos últimas son maneras distintas de enfocar la luz del sol, calentar el fluido y transportarlo hacia turbinas convencionales. En ambos casos la energía eléctrica se produce en una unidad central. En el diseño Stirling, una antena parabólica enfoca la luz solar a un fluido que hace girar un pequeño generador que produce electricidad. La planta consiste en un gran número de generadores interconectados.

Torre solar que se levantó en 1982 en Ciudad Real, España. Tenía 195 metros de altura, fue rodeada de una especie de toldo transparente que cubría un área de 244 metros de diámetro, y llegó a producir 50 Kw. Al tratarse de una simple prueba, se minimizaron los costos de construcción empleando materiales baratos. Una tormenta la derribó en 1989.

Planta de energía solar térmica basada en el diseño Stirling (Imperial valley Solar Project)

En la larga lista de proyectos energéticos que están revisando, son mayoritarias las plantas de gas natural y las de energía térmica solar. Hay dos proyectos menores para plantas geotérmicas, y ninguno asociado a biomasa, energía eólica o marina. Esto sugiere que en California han decidido que la energía térmica solar es, por lo pronto, la energía renovable mas adecuada para descarbonizar su industria eléctrica, así como para aprovechar las oportunidades que se están abriendo con la transformación de este importantísimo sector de la economía. Puede estar seguro que el noroeste mexicano está en sus planes, y no le sorprenda que próximamente sepamos que un consorcio extranjero está planeando construir una planta solar térmica en el valle de Mexicali.

Tres consideraciones finales

En 2007, Baja California tuvo un consumo eléctrico de 9200 GWh, 10 y 30 veces menos que lo que California importa y consume. La cantidad de energía eléctrica que Baja California puede exportar a los vecinos del norte – ya que nuestra red eléctrica está conectada al estado de California pero no al territorio nacional – es un vaso en el mar de su consumo.

Cualquier persona, como yo, puede encontrar una enorme cantidad de información sobre la infraestructura eléctrica de California en http://energyalmanac.ca.gov/, una página que el gobierno de ese estado mantiene actualizada y en orden. No es necesario un permiso especial, ni una ley y autoridad ad hoc sobre información y transparencia. Sin aspavientos dan por sentado que informar es una obligación que no debilita sus prerrogativas políticas y administrativas, que están basadas en la calidad de su trabajo.

Finalmente, destaca la decisión con la que gobierno y ciudadanía trabajan hacia la construcción de su infraestructura eléctrica para el siglo XXI. Seguramente hubo y hay diferencias importantes sobre el tema. Pero caminan juntos una vez que estas son resueltas. En contraste, nuestro camino está plagado de obstáculos, entre otros opacidad, corrupción, vacilaciones, protagonismo, ignorancia, imprevisión y la ausencia de una comunidad en el trabajo y en los fines perseguidos.

La concentración atmosférica de bióxido de carbono y otros gases con efecto invernadero, ha aumentado paulatinamente desde que empezó la revolución industrial. Esta es la principal razón por la que la temperatura media del planeta sea hoy en día unos 0.8 grados centígrados más alta que hace cien años.

Afortunadamente la atmósfera no absorbe todo el bióxido de carbono que, día y noche, producen las máquinas que la Humanidad ha inventado para hacer la vida más llevadera. De no ser así, hace rato que hubiéramos dejado de existir.

Comida para plantas, algas y bacterias

El bióxido de carbono es absorbido continuamente por plantas, algas y muchos tipos de bacterias, que con la ayuda de la luz solar lo transforman en oxígeno y compuestos orgánicos, principalmente azúcar. La fotosíntesis es el proceso en el que se basa el desarrollo de la mayor parte de los organismos vivos, y la luz solar y el bióxido de carbono son los dos materiales principales utilizados en este proceso.

Desafortunadamente, los beneficios de la fotosíntesis son contrarrestados por la deforestación y el cambio en el uso del suelo, que producen enormes volúmenes de gases invernadero y al mismo tiempo reducen la capacidad de absorción de la vegetación destruyendo una gran cantidad de plantas. La  cantidad de bióxido de carbono producida por estas actividades humanas es comparable a la que absorben los seres vivos.

La reserva oceánica

Los mares, océanos y grandes lagos, son el más importante depósito de bióxido de carbono. Según el último reporte del Panel Intergubernamental de Cambio Climático (2007, Grupo de Trabajo I, Pág. 404), cerca del 40% de las emisiones antropogénicas de bióxido de carbono producidas entre 1750 y 2004 han sido absorbidas por los océanos. A largo plazo los océanos pueden capturar y procesar inmensas cantidades de bióxido de carbono atmosférico, pero la eficiencia disminuye. Mas aun, el bióxido de carbono fluiría de los océanos hacia la atmósfera si su concentración atmosférica empezara a disminuir.

Océanos mas ácidos

El bióxido de carbono se disuelve y reacciona químicamente con el agua y con carbonatos. Estas reacciones aumentan el nivel de acidez del agua, principalmente la que está más cerca de la superficie. La concentración atmosférica de bióxido de carbono era constante antes de la revolución industrial (hacia 1800), de tal suerte que desde hacía casi un millón de años no había variado el grado de acidez de los océanos. Desde entonces la concentración atmosférica de bióxido de carbono pasó de 250 a 390 partes por millón. Como consecuencia, la acidez media de la superficie oceánica aumentó 29% en el mismo periodo (Cao, Caldeira y Jain. 2007, Geophys. Res. Lett. Vol. 34, p. 5).

Mariscos en problemas

La acidificación del océano disuelve carbonatos, limitando el proceso de calcificación con el que se producen las conchas protectoras de numerosas especies marinas, entre otras las almejas, el ostión, el abulón, el camarón y ciertos tipos de plancton. Estos últimos son la base de la cadena alimenticia.

Recientemente un grupo de investigadores de la Universidad de Stony Brook (ver www.sciencedaily.com/releases/2010/09/100928154754.htm) llevó a cabo unos experimentos para evaluar el impacto que el nivel de acidez del agua tiene en el desarrollo de las larvas de dos almejas comerciales. Encontraron que las larvas tienen mayores probabilidades de supervivencia, crecen mas rápido y son mas robustas, cuando la concentración de bióxido de carbono es baja (menos acidez oceánica). La secuencia de fotos de abajo es mas que demostrativa (adaptada de Science Daily Magazine, octubre 3 2010).

Dicho de otro modo, el cultivo del ostión hubiera sido una industria muy rentable antes de 1800 y, si las cosas no cambian, está por verse si al terminar el siglo aun existirán los carritos de mariscos a los que hoy acudimos los ensenadenses para disfrutar de un delicioso coctel de ostión, almeja o camarón.